财产保全：只收不付

在民事诉讼活动中，财产保全制度作为一项重要的诉前保全措施，旨在防止债务人转移或隐匿财产，以确保胜诉权的实现。然而，实践中存在着一些问题，其中**“财产保全只收不付”现象**尤为突出。本文将从该现象的成因、危害和解决路径等方面进行分析，旨在为解决这一问题提供参考。

一、财产保全“只收不付”的成因

财产保全“只收不付”指的是申请人通过财产保全措施将被保全的财产控制在手中，但并不向被申请人支付相应的保全担保金，最终导致被申请人财产被冻结或扣押，但申请人并没有实际履行其应尽的义务。这种现象的产生有着多方面的原因：

(一) 法律规定不够完善

现行《民事诉讼法》对于财产保全的担保制度规定相对笼统，缺乏具体的操作细则，导致实践中难以有效执行。例如，对于申请人是否必须提供保全担保金，以及如何确定保全担保金的金额，法律规定不够明确，给司法实践留下了较大的操作空间，也为部分申请人恶意利用制度漏洞提供了机会。

(二) 司法实践中存在失误

一些法院在审理财产保全案件时，对于申请人的申请缺乏必要的审查，未严格履行审查义务，甚至存在“重保全轻权利”的倾向，导致一些明显缺乏事实依据或明显违反法律规定的财产保全申请得以通过，最终造成申请人“只收不付”的行为。

(三) 申请人利用诉讼制度的漏洞

一些申请人为了达到“先下手为强”的目的，恶意利用法律赋予的权利，通过虚假陈述或隐瞒真相，获得法院的财产保全令，从而将被申请人的财产控制在自己手中，并以此来达到胁迫对方或逼迫对方妥协的目的。

二、财产保全“只收不付”的危害

财产保全“只收不付”现象不仅损害了被申请人的合法权益，而且也对整个诉讼制度的公正性和效率造成了负面影响，具体体现在以下几个方面：

(一) 损害被申请人的合法权益

被申请人因为财产被冻结或扣押，导致其合法经营活动受到严重影响，甚至可能陷入经营困境，最终被迫破产。同时，被申请人还需承担相应的保全费用，为申请人的恶意行为买单，其合法权益受到严重损害。

(二) 影响诉讼的顺利进行

当申请人“只收不付”时，被申请人会更加积极地进行抗辩，甚至会提出反诉，将案件复杂化，导致诉讼程序拖延，影响案件的及时审理和判决，进而降低诉讼效率。

(三) 降低司法公信力

财产保全“只收不付”现象的发生，不仅会损害被申请人的合法权益，也会损害人民法院的公正形象，削弱司法公信力，影响人们对司法机关的信任，不利于司法制度的良性发展。

三、解决财产保全“只收不付”问题的路径

解决财产保全“只收不付”问题是一个系统工程，需要从法律完善、司法实践和社会治理等多个方面入手，才能有效遏制这种现象。

(一) 完善法律法规

1. 明确财产保全担保制度的具体内容。明确规定申请人提供保全担保金的义务，以及保全担保金的金额标准，并对申请人拒不提供担保金的行为设定相应的法律责任。 2. 完善保全担保的形式。除了传统的现金担保方式以外，还可以引入其他形式的担保，比如银行保函、保险担保等，以更好地满足不同诉讼主体和案件的需要。 3. 增强对申请人的审查力度，防止恶意申请。法院在审查财产保全申请时，应严格审查申请人的诉讼请求，并要求申请人提供充分的证据材料，以确保申请具备合法性和合理性。

(二) 改进司法实践

1. 加强对财产保全案件的审理。法院在审理财产保全案件时，应秉持谨慎的原则，严格履行审查义务，对申请人提供的证据材料进行认真核查，防止失误，防止“重保全轻权利”现象发生。 2. 强化对申请人拒不提供担保金行为的处理。对于申请人拒不提供担保金的行为，法院应该按照法律规定进行严肃处理，不能放任不管，要维护法律的权威和公正。 3. 探索建立财产保全担保金的退还机制。当案件审理结束，申请人败诉或案件撤销，应及时退还保全担保金，避免对被申请人造成不必要的损失。

(三) 加强宣传教育

1. 加强对财产保全制度的宣传教育。通过多种方式，向社会公众普及财产保全制度的相关知识，提高人们对于财产保全制度的认识，增强人们的法律意识和维权意识。 2. 加强对司法人员的培训。加强对司法人员的职业道德和职业操守教育，提高司法人员的法律素养和职业技能，促使司法人员在审理财产保全案件时，能够做到秉公执法，维护法律公正。 3. 对申请人进行普法教育。通过各种渠道，向申请人普及财产保全的法律规定，让申请人了解使用财产保全制度的法律后果，避免恶意利用制度漏洞。

四、结语

财产保全制度是民事诉讼活动中的一项重要制度，对于维护当事人的合法权益、保障诉讼秩序的公正性和效率具有重要意义。但是，财产保全“只收不付”现象的出现，不仅损害了被申请人的合法权益，也影响了司法公信力。解决这一问题需要从法律完善、司法实践和社会治理等多方面共同努力，才能有效遏制这一现象，维护法律公正，促进社会和谐发展。