能否保全一般担保人的财产

一、问题的提出

在传统的担保法律关系中，一般担保人的财产是否可以被保全，一直是一个备受争议的话题。一方面，债权人为了保障自身债权的实现，希望能够对包括一般担保人在内的所有债务人的财产进行保全；另一方面，一般担保人仅仅承担补充责任，在主债务人有财产可供执行的情况下，一般担保人无需承担责任，如果允许对其财产进行保全，则可能损害其合法权益。

本文将从立法、司法实践及理论研究等角度，对“能否保全一般担保人的财产”这一问题进行探讨，并尝试提出解决问题的思路。

二、相关规定及司法实践

（一）相关法律规定

我国《民事诉讼法》及相关司法解释，对于能否保全一般担保人的财产，并没有作出明确规定。《民事诉讼法》第一百条仅笼统规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。”

（二）司法实践

由于法律规定不明，司法实践中对于能否保全一般担保人的财产，存在不同意见和做法：

1. 肯定说。部分法院认为，一般担保人也属于“可能因其行为……使判决难以执行”的“当事人一方”，为了保障债权实现，可以对其财产进行保全。

2. 否定说。另一部分法院则认为，一般担保人承担的是补充责任，在主债务人财产能够清偿债务的情况下，一般担保人不承担责任。如果允许对一般担保人的财产进行保全，将损害其利益，违反担保法的立法目的。

3. 折中说。部分法院在司法实践中采取折中做法，即在满足一定条件的情况下，可以保全一般担保人的财产。例如，要求债权人提供证据证明主债务人确无财产可供执行，或者证明一般担保人存在转移财产、逃避债务等行为。

三、理论分析

对于能否保全一般担保人的财产，理论界也存在不同观点。支持保全的一方认为，保全制度的目的是保障债权的实现，只要存在债权人利益受损的可能性，就可以适用保全措施。而一般担保人作为债务人之一，其财产也应当纳入保全范围。

反对保全的一方则认为，一般担保人与主债务人在承担责任的范围和顺序上存在区别，一般担保人仅承担补充责任，在主债务人财产能够清偿债务的情况下，一般担保人不承担责任，因此不应将其财产纳入保全范围。否则，将增加一般担保人的负担，不利于担保交易的活跃。

四、解决思路

为了解决“能否保全一般担保人的财产”这一争议，笔者认为，应当结合立法目的、担保法律关系的特点以及各方当事人的利益平衡等因素，进行综合考量。

（一）明确立法目的

保全制度的设立目的在于保障将来生效判决的顺利执行，维护胜诉当事人的合法权益。但是，保全措施的适用应当慎重，避免过度保全对被申请人造成过重的负担。在一般担保关系中，应当兼顾债权人和一般担保人的利益，既要保障债权的实现，也要避免对一般担保人造成不必要的损害。

（二）区分担保类型和责任承担方式

不同的担保类型，担保人的责任承担方式不同，对其财产进行保全的必要性和可行性也不同。例如，对于连带责任担保，担保人与主债务人承担相同的责任，对担保人财产进行保全，符合担保法的立法目的和原则。而对于一般担保，担保人仅承担补充责任，在主债务人财产能够清偿债务的情况下，担保人不承担责任，除非有证据证明主债务人财产不足以清偿债务且担保人有逃避债务的行为，否则不应轻易对一般担保人的财产进行保全。

（三）设置严格的适用条件

为了避免对一般担保人造成不必要的损害，应当设置严格的适用条件，只有在满足特定条件的情况下，才能对一般担保人的财产进行保全。例如：

1. 债权人能够提供证据证明主债务人确无财产可供执行，或者证明主债务人财产不足以清偿债务；

2. 债权人能够提供证据证明一般担保人存在转移财产、逃避债务等行为，并且该行为可能导致将来判决难以执行；

3. 债权人提供的担保足以弥补保全可能对一般担保人造成的损失。

五、结语

能否保全一般担保人的财产是一个复杂的问题，需要结合具体案情，在保障债权人利益和维护一般担保人合法权益之间寻找平衡点。司法实践中，应当正确理解和适用法律，严格把握保全条件，避免对一般担保人造成不必要的损害。同时，立法机关也应当尽快完善相关法律法规，对“能否保全一般担保人的财产”作出明确规定，以指导司法实践。