诉前保全能否提管辖异议？

诉前保全作为一项重要的诉讼保障制度，在维护当事人合法权益、保障将来生效判决顺利执行等方面发挥着重要作用。然而，在司法实践中，关于诉前保全能否提管辖异议的问题一直存在争议。本文旨在探讨诉前保全管辖权异议的相关问题，并提出完善的建议。

一、 诉前保全管辖权异议的现状

目前，我国法律对诉前保全能否提出管辖异议没有明确规定。《中华人民共和国民事诉讼法》仅在第一百零八条规定：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”对于复议范围，法律也未作明确解释，导致司法实践中存在两种不同的观点：

一种观点认为，诉前保全裁定属于程序性裁定，不涉及实体权利义务的判断，仅仅是为了保障将来实体判决的实现，因此不能对其提出管辖异议，只能在复议中提出申请撤销或者变更保全措施的请求。支持这种观点的学者认为，允许对诉前保全提出管辖异议将会拖延诉讼进程，不利于及时保护申请人的合法权益。

另一种观点则认为，诉讼当事人享有管辖权异议权，任何法院不得违反级别管辖和地域管辖的规定，否则作出的裁判就是无效的。诉前保全裁定虽然不直接涉及实体权利义务的审理，但其作出主体必须是具有管辖权的法院，才能保证程序的正当性和裁定的合法性。因此，应当允许被申请人对诉前保全裁定提出管辖权异议。

二、 诉前保全程序中允许提出管辖异议的必要性

笔者赞同第二种观点，即允许在诉前保全程序中提出管辖异议。理由如下：

1. **符合诉讼法基本原则。**管辖权是法院审理案件的基础，是诉讼法的一项基本原则。如果法院没有管辖权，其作出的任何裁判都将是无效的。允许当事人对诉前保全裁定提出管辖异议，有利于维护当事人的合法权益，保障诉讼程序的正当性。

2. **有利于防止司法资源的浪费。**如果在诉前保全程序中不允许提出管辖异议，那么被申请人只能在之后的诉讼程序中提出。如果最终法院认定受理诉前保全申请的法院没有管辖权，那么之前进行的保全措施将全部失效，造成司法资源的浪费。

3. **国际上多数国家和地区的立法例。**例如，美国、德国、日本等国的法律都明确规定，当事人可以对诉前保全裁定提出管辖权异议。

三、 完善诉前保全管辖异议制度的建议

为了更好地保护当事人的合法权益，提高诉讼效率，笔者建议对诉前保全管辖异议制度进行如下完善：

1. **在法律中明确规定诉前保全管辖异议制度。**建议在《中华人民共和国民事诉讼法》中增加关于诉前保全管辖异议的规定，明确当事人可以在法定期间内对诉前保全裁定提出管辖异议，并规定提出异议的方式、期限和审查程序等。

2. **明确管辖异议的审查主体和审查程序。**建议由作出诉前保全裁定的法院进行审查，并规定在法定期间内作出裁定。如果法院认为其没有管辖权，应当解除保全措施，并将案件移送到有管辖权的法院审理。

3. **建立快速审查机制。**为了避免管辖权异议影响诉前保全的效率，建议建立快速审查机制，缩短审查期限，例如规定在收到管辖异议申请后三日内作出裁定。

4. **完善相关配套措施。**例如，可以考虑建立对恶意提起管辖异议的惩罚机制，以防止当事人滥用诉讼权利，拖延诉讼进程。

综上所述，在诉前保全程序中允许提出管辖异议，不仅符合诉讼法的基本原则，有利于维护当事人的合法权益，而且能够提高诉讼效率，避免司法资源的浪费。因此，建议我国立法机关和司法机关积极完善相关法律规定，建立健全诉前保全管辖异议制度，为当事人提供更加完善的司法保障。