诸暨市法院财产保全担保

摘要：财产保全担保制度是保障民事诉讼顺利进行的重要机制。本文以诸暨市法院作为样本，探讨了财产保全担保的实践现状、存在问题以及优化路径。文章首先介绍了财产保全担保制度的概述和立法演变，然后结合诸暨法院的实际情况，分析了该制度在适用过程中的难点，例如担保方式单一、担保金额认定困难、以及担保责任追究机制不完善等。最后，文章从完善法律法规、加强司法 guidance、以及推动多元化解机制等方面提出了优化财产保全担保制度的具体建议。

关键词：财产保全担保；诸暨市法院；问题；对策

财产保全是指人民法院在当事人起诉前或诉讼过程中，为防止当事人（主要是被告）转移、隐匿、挥霍财产，依法采取的限制或禁止其对特定财产进行处分的强制措施。财产保全担保制度则是指，申请人在申请财产保全时，为防止其滥用诉权，损害被申请人合法权益，而依法提供担保，以承担因保全错误而给被申请人造成的损失的一项法律制度。

我国的财产保保全担保制度经历了从无到有、从简单到完善的发展历程。1982年《民事诉讼法（试行）》中没有对财产保全担保进行明确规定。1991年修改后的《民事诉讼法》在第九章“财产保全”首次规定了申请人提供担保的义务，但对担保的形式、数额、责任等方面没有详细规定。2012年和2017年两次修改《民事诉讼法》，进一步完善了财产保全担保制度，例如规定了人民法院可以责令申请人提供担保的具体情形，增加了担保方式，并明确了申请人不提供担保的法律后果。

诸暨市人民法院近年来受理的财产保全案件数量逐年攀升，财产保全担保制度在维护当事人合法权益、保障诉讼顺利进行等方面发挥了积极作用。然而，由于立法不够完善、司法实践操作难度大等因素，诸暨法院在财产保全担保制度的适用过程中，仍面临着一些问题和挑战，主要体现在以下几个方面：

1. 担保方式较为单一，难以满足实践需求。《民事诉讼法》规定了三种担保方式，即保证、抵押和诉讼保全担保。在诸暨法院的司法实践中，申请人提供的担保方式以现金和银行保函为主，其他担保方式相对较少。现金担保的方式操作简便，但对于大标的案件来说，申请人往往难以承担高额的担保费用；而银行保函需要支付一定的手续费，且审批流程较为繁琐，也限制了其使用范围。其他担保方式，例如保证和抵押，由于存在评估难、变现难等问题，实际操作中也难以得到有效应用。

2. 担保金额的认定缺乏统一标准，存在较大随意性。《民事诉讼法》规定，财产保全的范围应当以“ asegurar el cumplimiento de la sentencia”为限。但在实际操作中，由于案件情况复杂，法官自由裁量权较大，导致担保金额的认定缺乏统一标准，存在一定的随意性。部分案件中，担保金额过高，增加了申请人的诉讼成本；而部分案件中，担保金额过低，又难以弥补被申请人的实际损失，导致当事人之间的利益失衡。

3. 担保责任追究机制不完善，难以有效保障被申请人合法权益。根据《民事诉讼法》的规定，如果法院最终判决申请人败诉，或者裁定驳回申请，申请人应当承担因财产保全给被申请人造成的损失。但在实际操作中，由于举证难、执行难等问题，被申请人往往难以获得及时、有效的赔偿。此外，对于提供虚假担保或者恶意申请财产保全的申请人，现行法律缺乏有效的惩罚机制，难以对其形成有效震慑。

针对上述问题，为进一步完善诸暨市法院财产保全担保制度，提出以下几点建议：

1. 完善法律法规，明确担保方式和担保责任。建议国家层面加快推进《民事诉讼法》的修改和完善，进一步明确财产保全担保的适用条件、担保方式、担保金额的确定标准以及担保责任的承担等内容。同时，可以考虑制定专门的司法解释或规范性文件，对财产保全担保制度进行细化和补充，为司法实践提供更明确的指引。

2. 加强司法 guidance，统一裁判尺度。诸暨市法院可以通过制定相应的审判指导意见，统一案件的裁判尺度，特别是针对担保金额的确定、担保责任的认定等问题，要明确具体的判断标准和操作流程。同时，要加强案例指导和业务培训，提升法官的专业水平和司法能力，确保财产保全担保制度的正确适用。

3. 推动多元化解机制建设，降低担保成本。可以积极探索建立财产保全责任保险制度，鼓励当事人通过购买保险的方式提供担保，降低诉讼成本。同时，可以探索引入第三方担保机构，提供专业的担保服务，为当事人提供更多元化的担保选择。此外，可以积极引导当事人进行和解，通过协商的方式解决纠纷，减少财产保全担保的适用。

财产保全担保制度的完善，需要不断总结经验、与时俱进，才能更好地为司法实践服务。诸暨市法院将继续探索和完善财产保全担保制度，为维护当事人合法权益、促进社会和谐稳定作出积极贡献。