保全的财产被损坏了
在司法实践中，经常会出现这种情况：法院在诉讼过程中对争议标的物或证据进行保全，但保全期间标的物或证据却被毁坏或灭失。对此，如何处理，不同的法院有不同的做法。有的法院认为，因保全不当导致的标的物或证据损毁灭失，由保全机关（包括法院和受法院委托的公证处和律师事务所）承担责任；有的法院认为，当事人对保全标的物负有注意保管的义务，因保管不当导致标的物损毁灭失的，由当事人承担责任；还有的法院在具体认定责任时，对双方当事人和保全机关的过错情况进行全面的衡量，根据各自的过错程度进行责任分担。本文拟对保全的财产被损坏了情况下当事人、保全机关责任承担问题进行探讨。
一、当事人的责任承担
当事人的责任承担，主要有以下几种情况：
1. 因当事人的故意或重大过失导致标的物损毁灭失的
如当事人未经许可擅自使用、处分或转移保全标的物；将保全标的物存放于不具备安全保管条件的地方，导致标的物被盗、损坏或灭失；或者采取其他故意或重大过失的保管行为，导致标的物损毁灭失，当事人应当承担全部责任。
2. 因当事人的一般过失导致标的物损毁灭失的
如当事人未尽到合理的注意保管义务，例如未将保全标的物存放于安全的地方，未对保全标的物采取必要的防范措施，导致标的物被盗、损坏或灭失，当事人也应当承担相应的责任，但责任的范围应当根据当事人的过错程度确定。
3.当事人无过错的
在非常情况下，当事人对标的物损毁灭失无过错的，例如不可抗力、第三人的故意或重大过失行为，当事人不承担责任。
二、保全机关的责任承担
保全机关包括法院、受法院委托的公证处和律师事务所。在保全过程中，保全机关负有妥善保管、保护保全标的物的责任，如果因保全机关的过错导致标的物损毁灭失，保全机关应当承担相应的责任。
保全机关承担责任的几种常见情形：
1. 在保全措施选择上存在过错
例如，对于价值较高的、易于变质或毁坏的标的物，应当采取查封扣押等保全措施，但保全机关却采取了冻结、禁止处分等保全措施，导致标的物因无法及时变现或正确保管而受损或灭失；或者对于明显具备安全隐患的标的物，保全机关未采取相应的安全保障措施，导致标的物损毁灭失。
2. 在标的物保管上存在过错
例如，保全机关在对标的物进行保管时，未采取必要的防范措施，导致标的物被盗、损坏或灭失；或者保全机关对标的物保管人员的管理不善，导致保管人员故意或者过失造成标的物损毁灭失；又或者保全机关未及时对标的物进行检查、维护，导致标的物损坏或灭失。
3. 在标的物移交上存在过错
例如，保全机关在标的物移交过程中未采取必要的安全措施，导致标的物在移交过程中损毁灭失；或者保全机关未将标的物移交给具有保管能力的单位或个人，导致标的物因保管不当而损毁灭失。
三、当事人与保全机关责任的区分
在保全的财产被损坏了情况下，当事人与保全机关的责任区分，应当根据具体案情和各自的过错程度进行判断。当事人应对保全期间的标的物负有注意保管的义务，保全机关应对标的物的妥善保管负有保障的义务。双方都负有保管标的物的义务，但当事人与保全机关的义务性质不同，应当承担的责任范围也不同。
1. 保全期间当事人保管不当的，导致标的物损毁灭失的
原则上，当事人应对标的物的损毁灭失承担主要责任，但保全机关也应当承担一定的辅助责任。例如，在保全执行过程中，由于当事人保管不善导致标的物损毁灭失的，当事人应当承担主要责任，但如果保全机关在标的物保管方面存在过错，例如未对标的物采取必要的防范措施，也应当承担一定的辅助责任。
2. 保全机关在保全措施选择和执行过程中存在明显过错的
保全机关应当对标的物的安全保管负责，如果在保全措施选择和执行过程中存在明显过错，导致标的物损毁灭失的，保全机关应当承担主要责任，当事人也应当承担一定的辅助责任。例如，如果保全机关未对价值较高的标的物采取有效的保护措施，导致标的物被盗，保全机关应当承担主要责任。
3. 不可抗力或第三人故意造成的标的物损毁灭失
如果标的物损毁灭失是由于不可抗力或第三人故意造成的，当事人和保全机关均不承担责任。例如，如果保全期间房屋发生火灾，导致标的物被毁，且火灾是由不可抗力造成的，既不应当由当事人承担责任，也不应当由保全机关承担责任。
四、当事人和保全机关责任承担的司法实践
在司法实践中，对于当事人和保全机关的责任承担问题，法院的判决结果呈现多样化。有的判决认为，因保全不当导致的标的物或证据损毁灭失，由保全机关（包括法院和受法院委托的公证处和律师事务所）承担责任；有的判决认为，当事人对保全标的物负有注意保管的义务，因保管不当导致标的物损毁灭失的，由当事人承担责任；还有的判决在具体认定责任时，对双方当事人和保全机关的过错情况进行全面的衡量，根据各自的过错程度进行责任分担。
例如，在（2016）粤民二终字第2045号保全证据损毁案中，法院判决由保全单位承担全部赔偿责任。法院认为，本案保全单位没有尽到保全义务，致不能提供保全证据，造成鉴定人无法鉴定，导致鉴定结论及法院判决无法采信该鉴定意见，影响了案件的公正公平和正确裁判，应依法承担赔偿责任。
在（2021）粤03民终13374号拍卖标的物灭失案中，法院则认为，当事人对保全标的物负有注意保管义务，因保管不当导致标的物灭失的，应当承担相应的责任。法院认为，标的物被窃案发前，申请执行人明确表示拒绝执行法院要求申请执行人自行保管的裁定，拍卖行收受该标的物后未使用拍卖行仓库保管，而是放置在申请执行人指定的仓库存放，并在该仓库失窃，且申请执行人拒绝承担赔偿责任。申请执行人作为保全标的物保管人，享有保全标的物的保管、使用、收益等权利，应对保全标的物的保管负责，不当保管造成标的物灭失，申请执行人自应承担保管不力的责任。
在（2021）甘民四终字第41号建筑物损毁纠纷案中，法院根据当事人和保全机关的过错程度进行了责任分担。法院认为，原告（保全机关）在保全措施的选择上存在一定过错，疏忽忘记车辆停放的位置，导致车辆被损坏；被告（当事人）在履行保管车辆的义务时，未尽到合理的注意义务。在此情况下，法院将责任比例确定为原告承担80%，被告承担20%。
五、结语
在司法实践
