能否保全谁认定

在法治社会中，法律制度的建立与完善旨在维护社会公平正义，保障公民合法权益。其中，证据制度作为一项重要的诉讼制度，对于查明案件事实、分清当事人责任具有至关重要的作用。在传统的证据规则体系下，"谁主张，谁举证"一直被视为一项基本原则，要求当事人对其主张的事实承担举证责任。然而，随着社会的发展和法律实践的深入，这条看似简单明了的原则在适用过程中也面临着诸多挑战，尤其是在一些特殊情况下，严格适用"谁主张，谁举证"原则可能会导致举证责任倒置，损害当事人的合法权益，甚至导致实质上的不公平。

传统的"谁主张，谁举证"原则源于罗马法，其理念基础在于维护诉讼效率和程序公正。在诉讼活动中，原告作为权利主张方，对其诉讼请求负有提出证据加以支持的义务；而被告则需要针对原告的主张进行反驳，并提供相应的证据。这种责任分配方式能够有效地避免"诉累"过度集中于一方当事人，同时也能促使当事人积极行使诉讼权利，维护自身合法权益。然而，在现代社会，随着科技的发展和社会关系的复杂化，一些案件的事实情况变得更加复杂，证据的获取也更加困难。如果机械地适用"谁主张，谁举证"原则，可能会导致一些处于弱势地位的当事人因无法举证而败诉，即使其主张符合客观事实，也无法得到法律的有效救济。

为了弥补传统举证责任分配规则的不足，近年来，越来越多的国家和地区开始探索在特定领域或特定案件类型中引入举证责任倒置规则。例如，在环境污染侵权案件中，由于污染行为的隐蔽性和专业性，受害人往往难以获取直接证据证明污染行为与损害结果之间的因果关系。为了保护受害人的合法权益，一些国家和地区便在立法或司法实践中引入了举证责任倒置规则，要求排污企业承担举证责任，证明其排污行为与损害结果之间不存在因果关系。此外，在医疗损害责任纠纷、产品责任纠纷等领域，也逐渐出现了一些适用举证责任倒置规则的法律规定或司法解释。

在我国，虽然法律条文中没有明确规定"举证责任倒置"的概念，但在一些法律规定和司法解释中，已经出现了一些类似于举证责任倒置的制度设计。例如，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据，但法律另有规定的除外。这一规定为在特定情况下适用举证责任倒置规则预留了空间。此外，最高人民法院在一些司法解释中也明确了一些适用举证责任倒置规则的情形，例如，在涉及劳动者权益保护的案件中，如果用人单位未能提供劳动合同或者其他能够证明与劳动者之间存在劳动关系的证据，则推定劳动关系成立。

然而，需要明确的是，举证责任倒置规则的适用并非没有限制。如果过度扩张举证责任倒置规则的适用范围，不仅会加重特定当事人的举证负担，甚至可能导致新的不公平现象出现。因此，在构建和完善举证责任分配规则时，需要综合考虑以下因素：一是案件的具体情况，包括案件事实的复杂程度、证据获取的难易程度、当事人的诉讼地位和能力等；二是法律的价值取向，即在维护程序公正和实现实质正义之间寻求平衡；三是社会生活的实际需求，即举证责任分配规则应当符合社会公众的普遍认知和道德观念。

总而言之，"谁主张，谁举证"作为一项基本的证据规则，对于维护诉讼秩序、保障当事人合法权益具有重要意义。然而，在具体适用过程中，也需要根据案件的具体情况和法律的价值取向，合理地设置例外规则，避免机械适用法律原则导致实质上的不公正。在未来的立法和司法实践中，需要进一步探索和完善举证责任分配规则，在坚持程序公正的基础上，更加注重实质正义的实现，为构建更加公平、高效的司法制度提供有力保障。