法院不保全下裁定吗？

在民事诉讼和仲裁程序中，财产保全是一项重要的诉讼担保制度，旨在防止当事人转移、隐匿或毁损财产，以保障将来生效法律文书的执行。申请财产保全的一方需要提供担保，以弥补因保全错误给被申请人造成的损失。然而，实践中经常出现法院在没有提供担保的情况下裁定财产保全，即“不保全下裁定”的情况。本文将探讨法院在何种情况下可以不经担保直接裁定保全，以及“不保全下裁定”的法律依据、适用条件、利弊分析以及可能产生的问题。

一、 法律依据和适用条件

我国《民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、行为保全或者证据保全。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人由此遭受的损失。”

该法条并未明确要求申请人必须提供担保，只是规定了申请有错误需承担赔偿责任。因此，从法条解释的角度来看，法院在特定情况下可以不经担保直接裁定保全，即“不保全下裁定”。

司法实践中，法院通常在以下情况下适用“不保全下裁定”：

申请人享有法定优先受偿权。例如，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干问题的规定》第二十四条，追索抚养费、赡养费、扶养费、抚恤金、医疗损害赔偿、工伤赔偿以及交通事故人身损害赔偿的案件，被执行人没有可供执行财产，但其每月收入足以支付的，人民法院可以裁定执行被执行人以后每月的收入，这种情况可以不提供担保。 案件情况紧急，不立即采取保全措施将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。

例如，申请人有证据证明被申请人正在转移财产，如果不及

时采取保全措施，将会导致将来判决无法执行。 被申请人恶意转移、隐匿财产，导致申请人无法提供担保。 例如，申请人可以提供初步证据证明被申请人正在以明显不合理的低价转让财产，企图逃避债务，但由于被申请人的行为，申请人无法及时提供担保。

二、 利弊分析

“不保全下裁定”作为一种司法实践做法，既有其积极意义，也存在一定的弊端。

1. 积极意义：

有利于及时保护权利人的合法权益。在某些紧急情况下，如果要求申请人必须提供担保才能采取保全措施，可能会延误时机，导致申请人的合法权益受到难以弥补的损害。“不保全下裁定”可以避免这种情况发生，及时有效地保护权利人的合法权益。 有利于实现社会公平正义。 对于一些弱势群体，例如追索抚养费、赡养费、扶养费的申请人，他们往往难以提供担保，如果因此无法申请财产保全，将会损害其合法权益。“不保全下裁定”可以为这类弱势群体提供司法救济，维护其合法权益，实现社会公平正义。

2. 弊端：

可能损害被申请人的合法权益。“不保全下裁定”降低了申请财产保全的门槛，可能会导致一些申请人滥用诉权，恶意申请财产保全，损害被申请人的合法权益。如果最终法院判决申请人的诉讼请求没有事实和法律依据，被申请人将难以获得充分的赔偿。 可能影响司法公正。“不保全下裁定”缺乏担保机制的约束，可能会导致法院在审查申请时不够谨慎，从而影响司法公正。

三、 可能产生的问题及建议

针对“不保全下裁定”可能产生的问题，提出以下几点建议：

明确适用条件和程序。 建议最高人民法院出台司法解释，明确“不保全下裁定”的适用条件、程序以及救济途径，统一司法尺度。例如，可以规定法院在适用“不保全下裁定”时，应当在裁定书中说明理由，并告知被申请人享有申请复议的权利。 加强对申请人恶意诉讼的规制。 对于恶意申请财产保全，损害被申请人合法权益的，应当依法追究其法律责任。例如，可以规定对恶意申请财产保全的申请人，可以处以罚款、拘留等处罚。 建立完善的救济机制。 对于因法院错误适用“不保全下裁定”而遭受损失的被申请人，应当为其提供便捷有效的救济途径。例如，可以规定被申请人可以通过申请国家赔偿的方式获得赔偿。

四、 结语

“不保全下裁定”是司法实践中探索财产保全制度的体现，在保护权利人合法权益、实现社会公平正义方面发挥着积极作用。但也应当看到其潜在的风险，需要通过完善立法、加强司法监督等方式，规范“不保全下裁定”的适用，防止其被滥用，维护司法公正，保障当事人的合法权益。