可以撤销起诉而不撤销财产保全？

在民事诉讼中，财产保全制度旨在为权利人提供及时有效的救济途径，防止其合法权益遭受难以弥补的损失。实践中，有些当事人申请财产保全后，由于各种原因选择撤回起诉，引发了关于财产保全是否应随之解除的争议。本文将结合相关法律规定和司法实践，探讨撤销起诉后，财产保全是否可以不予撤销，并分析其法律依据和适用条件。

一、 问题提出：撤销起诉与财产保全的关联性

根据我国民事诉讼法的相关规定，财产保全可以与起诉同时申请，也可以在起诉之前申请。财产保全的目的是为了保障将来生效判决的顺利执行，其与诉讼请求之间存在着密切联系。因此，当原告撤回起诉时，是否意味着财产保全的目的已经丧失，是否应当一并解除财产保全，成为了实践中需要探讨的问题。

二、 观点分析：支持撤销起诉不撤销财产保全的理由

虽然表面上看，撤销起诉意味着诉讼程序的终结，但实际上，撤诉的原因多种多样，并不意味着权利人放弃了实体权利，可能存在着诉讼策略调整、和解协商等多种可能性。如果机械地将撤销起诉与解除财产保全直接挂钩，可能会导致以下问题：

（一）不利于保护权利人的合法权益。在某些情况下，原告撤诉可能是迫于无奈，例如需要补充证据、变更诉讼请求等。如果此时强制要求解除财产保全，可能会导致被告转移财产，使得原告即使在后续诉讼中胜诉，也无法获得有效赔偿，最终损害权利人的合法权益。

（二）不利于促进纠纷的有效解决。在诉讼过程中，当事人可能会进行和解谈判，以寻求更灵活、便捷的纠纷解决方式。如果将撤诉与解除财产保全直接关联，将会增加和解的成本和难度，不利于当事人之间达成合意，也不利于化解社会矛盾。

（三）不符合司法效率原则。如果强制要求在撤诉后解除财产保全，原告可能需要重新申请财产保全，这将增加当事人的诉讼成本和司法机关的审判负担，降低司法效率。

三、 法律依据：支持不撤销财产保全的相关规定

虽然我国法律没有明确规定撤销起诉后是否可以不撤销财产保全，但在司法实践中，越来越多的法院倾向于在特定条件下，允许财产保全在撤诉后继续有效。这主要基于以下法律依据：

（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条规定：“申请有错误的，人民法院裁定不予保全或者解除保全。” 该条文表明，财产保全的解除需要以“申请有错误”作为前提条件，而并非与撤销起诉直接挂钩。因此，即使原告撤回起诉，只要申请财产保全的理由仍然存在，且不属于“申请有错误”的情形，法院就可以裁定不予解除财产保全。

（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十一条规定：“原告申请撤诉的，人民法院经审查，认为符合本解释第一百五十五条规定的，应当裁定准许；原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。……” 该条文表明，撤诉是原告的诉讼权利，但法院有权对撤诉进行审查，并不意味着原告一申请撤诉，法院就必须准许。因此，在原告撤诉的情况下，法院可以根据案件的具体情况，决定是否解除财产保全。

（三）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第191条规定：“当事人申请撤诉后，人民法院认为其撤诉申请不成立的，应当裁定驳回其申请……” 该条文进一步明确了法院在审查撤诉申请时所拥有的自由裁量权，同时也为法院在撤诉后不解除财产保全提供了法律依据。

四、 适用条件：不解除财产保全需满足的条件

为了避免滥用财产保全制度，在司法实践中，法院通常会对撤销起诉后是否解除财产保全进行严格审查，只有在满足特定条件的情况下，才会裁定不予解除财产保全。这些条件主要包括：

（一）原告撤诉并非因为其主张不成立。例如，原告可能因为需要补充证据、变更诉讼请求等原因撤诉，但其诉讼请求本身并非没有 factual basis。在这种情况下，如果解除财产保全，可能会导致被告转移财产，从而损害原告的合法权益。

（二）继续采取保全措施是必要的。例如，被告有转移财产、逃避债务的历史和可能性，或者案件存在其他特殊情况，需要继续采取保全措施才能有效保障原告的合法权益。

（三）不损害被告的合法权益。法院在决定是否解除财产保全时，需要权衡原告和被告双方的利益，避免因为过度保护一方的利益而损害另一方的合法权益。例如，如果财产保全措施给被告造成了过重的负担，法院可以考虑解除或者变更保全措施。

五、 结语：谨慎适用，维护公平

综上所述，撤销起诉不等于必须解除财产保全。为了平衡当事人各方利益，在司法实践中，法院应当根据案件的具体情况，在充分保障当事人程序权利和实体权利的基础上，对是否解除财产保全问题进行个案分析和判断，避免机械适用法律，最终实现程序正义与实体正义的统一。