诉前保全不得网络查控

近年来，随着互联网金融的快速发展，网络虚拟财产的种类和规模日益扩大，网络债务纠纷也呈现出井喷式增长。为了保障债权人的合法权益，诉前保全作为一种重要的财产保全措施被广泛应用。然而，在司法实践中，部分法院为了追求效率，采取了“网络查控”的方式进行诉前财产保全，引发了诸多争议。

“网络查控”是指法院通过网络平台，直接冻结被申请人名下的银行账户、支付宝、微信钱包等网络虚拟财产的行为。这种方式虽然便捷高效，但在实际操作中存在着诸多法律风险，主要体现在以下几个方面：

一、缺乏明确的法律依据

我国《民事诉讼法》及相关司法解释中，对诉前财产保全的对象和方式做出了明确规定。其中，对于可以采取保全措施的财产，法律明确规定了“财产”的范围，主要包括动产、不动产、权利等有形财产，但并未将网络虚拟财产纳入其中。而对于保全的方式，法律规定了查封、扣押、冻结、划拨等传统的方式，并未将“网络查控”列为一种独立的保全方式。

虽然最高人民法院在相关司法解释中提到，可以通过网络方式查询、冻结被执行人的财产，但这主要是针对法院强制执行阶段，并非诉讼保全阶段。将强制执行阶段的规定直接适用于诉讼保全阶段，缺乏明确的法律依据，也违背了立法本意。

二、存在侵犯当事人合法权益的风险

诉前保全作为一种临时性的强制措施，其目的是为了保障债权人的最终胜诉权益。然而，“网络查控”的方式存在着过度保全的风险，可能侵犯被申请人的合法权益。例如：

冻结范围过广。网络平台通常会将账户内的所有资金全部冻结，而不会区分资金的性质和用途，这可能导致被申请人的正常生活和经营活动受到严重影响。 冻结时间过长。诉前保全的期限一般为一年，而网络平台的冻结操作往往需要人工解冻，如果法院未及时通知解冻，则可能导致被申请人的账户长期被冻结，造成不必要的损失。

三、不利于保障网络安全和数据安全

“网络查控”需要法院与网络平台进行数据对接，这可能涉及到大量公民个人信息的泄露风险。此外，网络平台的安全防护措施参差不齐，一旦发生数据泄露或网络攻击事件，将严重损害当事人的合法权益。

四、结论与建议

综上所述，诉前保全不得网络查控，既缺乏明确的法律依据，也存在着诸多法律风险。为了维护司法公正和当事人合法权益，建议：

立法机关应尽快完善相关法律法规，明确网络虚拟财产的法律属性和保全方式，为司法实践提供明确的法律依据。 司法机关应严格按照法律规定进行诉前保全，审慎适用“网络查控”的方式，避免过度保全，最大限度地保障当事人的合法权益。 网络平台应加强自身的安全防护措施，防止数据泄露和网络攻击事件的发生，共同维护网络安全和数据安全。

在数字经济时代，网络虚拟财产的保护问题日益突出。我们相信，在各方的共同努力下，一定能够构建起更加完善的网络虚拟财产保护体系，为数字经济的健康发展保驾护航。