诉前财产保全的不足

引言

诉前财产保全是民事诉讼中一项重要的制度，其目的是防止被执行人转移、隐匿或变卖财产，以保障申请人的胜诉利益。然而，诉前财产保全制度在实践中也存在诸多不足，影响其效能的发挥。

申请条件限制

根据我国《民事诉讼法》，申请诉前财产保全需符合以下条件：

有明确的被执行人； 有尚未履行或尚未完全履行的生效法律文书； 必须证明不采取财产保全措施，将使判决难以执行或财产受到损害。 严苛的申请条件限制了诉前财产保全的适用范围，对于一些难以提供充分证据证明被执行人转移或隐匿财产风险的情形，申请人难以获得财产保全措施，导致胜诉利益得不到保障。

证据形式不够明确

《民事诉讼法》未对申请诉前财产保全的证据形式做出明确规定，仅要求申请人提供「不采取财产保全将使判决难以执行或财产受到损害」的事实根据证明。实践中，如何界定相关证据的证明力成为难题，不同法院对于证据的认定标准不一，导致诉前财产保全申请的成功率存在差异。

保全范围缺乏弹性

诉前财产保全的保全范围往往取决于申请人的要求，缺乏弹性。申请人只能申请保全特定财产，不能笼统地保全被执行人的所有财产。实务中，被执行人可能转移、隐藏资产，使得申请人难以查清其财产状况，单一的财产保全难免顾此失彼，难以有效保障申请人的权益。

执行程序冗长

诉前财产保全的执行程序相对冗长。申请人申请财产保全后，还需要符合财产保全条件的司法机关的裁定和执行等程序。这一过程耗时较长，且存在被执行人通过司法程序对抗或通过非诉程序处分财产的风险，削弱财产保全措施的效力。

错保和超预期保全

由于诉前财产保全申请的证据要求不够明确，导致司法机关有时会错保或者超预期保全。错保是指在被执行人没有转移、隐藏财产风险的情况下，法院却采取了财产保全措施，对被执行人的正常经济活动造成不当干扰。超预期保全是指保全的财产价值远高于申请人的请求或者实际需要，导致被执行人过度的财产权限制。

申请人需提供担保

《民事诉讼法》规定，申请诉前财产保全的，申请人应当提供担保。担保的形式包括银行存款、有价证券和法人或其他组织的担保等。担保金额一般为所保全财产价值的10%-30%。这一规定增加了申请诉前财产保全的成本和难度，不利于申请人维护自身利益。

被执行人的对抗措施

被执行人为了逃避财产保全，往往会采取各种对抗措施，如：

虚假陈述或提供虚假证据； 转移转移资产、隐匿财产； 通过诉讼程序提出异议和撤销申请； 利用司法资源玩弄法律程序，耗费申请人的诉讼成本和时间。 这些对抗措施给诉前财产保全制度的有效执行带来挑战，使得申请人难以实现维护自身权益的目标。

完善对策

为了完善诉前财产保全制度，需要采取以下对策：

适当放宽申请条件，允许申请人在有充分证据证明转移或隐匿财产风险时，即使没有生效法律文书也可以申请财产保全； 明确申请诉前财产保全的证据形式和证明标准，建立统一的证据审查机制； 引入保全范围弹性机制，允许申请人根据被执行人的财产状况申请保全一定比例的财产，或者担保执行后解除对特定财产的保全； 简化执行程序，提高执行效率，减少被执行人规避和对抗的可能性； 加强對錯保和超预期保全的监督，完善纠错机制，保障被执行人的正当权益； 合理调整申请人担保金额，减轻申请人的担保负担，同时建立相应的担保责任机制，防止申请人滥用财产保全措施； 加大对被执行人对抗措施的打击力度，建立失信惩戒机制，提高违法成本。

结语

诉前财产保全制度是保障申请人胜诉利益的重要措施，但在实践中面临诸多不足。只有正视并解决这些不足，完善财产保全制度的立法和司法解释，才能有效发挥其应有的作用，切实维护申请人的合法权益，促进司法公正的实现。