银行履约保函是双方的吗？

导言

银行业是一个充满复杂概念和法律术语的世界。其中一个这样的概念是银行履约保函。简而言之，银行履约保函是一份由银行向受益人发出的承诺，即如果保函受益人因保函开立申请人的违约而遭受损失，银行将向受益人支付赔偿金。然而，银行履约保函是否仅属于双方之间的合同，一直是一个备受争论的问题。

银行履约保函的单方性还是双方性

对于银行履约保函是单方性还是双方的，法律界存在不同的观点。一些司法管辖区认为银行履约保函是一种单方合同，这意味着它仅对保函开立申请人具有约束力，而不对保函受益人具有约束力。这种观点基于这样一种理解：保函受益人并不是合同的主体，因为它从未签署过保函条款。

然而，其他司法管辖区采取了不同的方法，认为银行履约保函是一种双边合同。这意味着它对保函开立申请人和保函受益人均具有约束力。这种观点基于保函受益人对保函条款的接受，即使这种接受可能是默示的。

支持双方性观点的论据

支持银行履约保函为双方合同观点的论据有很多。首先，保函受益人通常会采取行动依赖于保函，例如在合同中指定保函为履行保证。其次，保函开立申请人通常期望保函具有约束力，以向保函受益人提供一种追索权。

此外，双边性观点符合信贷和担保信函提供便利商业交易的初衷。如果保函被视为单方合同，那么保函受益人不享受任何法律保护，从而大大降低了保函的效用。

支持单方性观点的论据

虽然有强有力的论据支持双边性观点，但也有一些论据支持单方性观点。一个论点是，保函开立申请人是唯一签署保函条款的一方，因此只有他们才受其约束。另一个论点是，保函受益人不是合同的主体，因此不能承担任何法律义务。

此外，单方性观点更符合统一贸易惯例(UCP)，这是银行履约保函领域的国际规则。 UCP规定保函应作为单独文件签发，保函受益人与保函本身无关。

法院的立场

不同司法管辖区的法院已经对银行履约保函的法律性质做出了不同裁决。在美国，大多数法院都认为银行履约保函是一种单方合同。然而，英国的法院普遍认为银行履约保函是一种双边合同。

近年来，一些美国法院开始重新考虑其对银行履约保函的单方性观点。在2014年发表的一份裁决中，加州最高法院裁定，银行履约保函可以被视为对保函受益人具有约束力的双边合同。

结论

银行履约保函的法律性质是一个复杂且有争议的问题。虽然不同的司法管辖区对这一问题有不同的看法，但最近的趋势是 faveur双方性的观点。这种转变反映了银行履约保函在现代商业交易中发挥的关键作用。通过承认银行履约保函的双边性，法院可以确保保函提供它们被设计的便利和确定性。