履约保函属于担保行为嘛？

前言

履约保函是当下经济活动中常被用到的担保工具，它能够在一定程度上保障交易双方的利益。但对于履约保函是否属于担保行为，不同的人有着不同的看法。本文将从多个角度深入分析履约保函的性质，探讨其是否属于担保行为。

履约保函的定义与特点

履约保函是指由担保行（银行或其他金融机构）应申请人的请求出具的书面文件，向受益人承诺，当申请人未履行合同约定义务时，担保行将向受益人支付担保金额。

履约保函具有以下特点：

独立性：履约保函与主合同相独立，即使主合同无效或被撤销，履约保函仍具有约束力。 单方性：履约保函的成立只取决于担保行的意思表示，不需要受益人的同意。 不可撤销性：履约保函一旦生效，除非经受益人同意，担保行不得随意撤销。

担保行为的界定

担保行为是指为确保债务履行而设置的法律手段，包括抵押、质押、保证等。担保行为的主要特征包括：

从属性：担保行为从属于主债务，主债务消失，担保行为也就消灭。 辅助性：担保行为不是债务履行的主要手段，它只能在债务人不能履行债务时起到替代作用。 li>责任承担性：担保人对债务承担担保责任，在债务人不能履行债务时，担保人有代债务人履行债务的义务。

履约保函与担保行为的对比

通过以上对履约保函和担保行为的界定，我们可以对比分析二者的异同：

特征 履约保函 担保行为 从属性 独立于主合同 从属于主债务 辅助性 辅助性 替代性 责任承担性 在申请人违约时承担保证责任 在债务人违约时承担代偿责任 从表中可以看出，履约保函虽然具有独立性，但它仍具有辅助性，即它只能在申请人违约时向受益人支付担保金额，并不承担直接的代履行责任。此外，履约保函只对申请人的违约行为负责，而担保行为则对债务人的全部债务承担担保责任。

相关法律规定

《担保法》第2条规定：“担保是指债务人或者第三人为债务的履行而设立的约定。”从该规定中可以看出，担保行为是以债务的履行作为设立目的的。但履约保函是否以债务的履行作为设立目的，目前在司法实践中存在争议。

有的法院认为，履约保函的担保目的是保障主合同的履行，因此它属于担保行为的范畴。而有的法院则认为，履约保函的目的是保护受益人的利益，而不是确保债务的履行，因此它不属于担保行为。

学术界观点

在学术界，对于履约保函是否属于担保行为也存在不同的观点：

赞成论：认为履约保函的实质是保证债务的履行，因此它属于担保行为。 反对论：认为履约保函与传统意义上的担保行为存在本质区别，它是一种独立的担保工具，不属于担保行为。 折中论：认为履约保函介于担保行为与非担保行为之间，具有担保行为的某些特征，但又不完全符合担保行为的定义。

司法实践中的认定

在司法实践中，法院通常根据具体的案情对履约保函的性质进行认定。例如：

重庆市江北区人民法院（2021）渝江民初第1951号民事判决书：认为履约保函属于担保行为，应当适用《担保法》的有关规定。 北京市海淀区人民法院（2020）京0112民初第17998号民事判决书：认为履约保函不属于担保行为，而是独立的担保工具。

总结

综上所述，对于履约保函是否属于担保行为，目前在法律规定、学术界观点和司法实践中均存在争议。总体而言，有的法院和学者认为履约保函属于担保行为，而有的法院和学者则认为它是一种独立的担保工具，不属于担保行为。在司法实践中，法院通常根据具体的案情进行认定。