银行保函是一种常见的担保工具，它是由银行发出的书面承诺，向受益人保证债务人履行其合同或支付债务责任。然而，关于银行保函是否构成真正的担保行为，在学术界和法律领域仍存在争议。

支持银行保函属于担保行为的观点认为，保函本身承诺了付款或履行义务，具有确定性和可执行性。在债务人不能履行合同或支付债务的情况下，受益人可以直接向发出保函的银行要求支付。这种观点认为，银行保函与其他传统担保形式（如保证、抵押等）具有相似的法律效力。

另一方面，质疑银行保函属于担保行为的观点主要基于以下几个理由。首先，银行保函实际上是一种信用工具，它依赖于银行的信誉和声誉来支撑。银行作为发行人并不承担实际履约义务，而是在债务人违约时承担支付责任。其次，与传统担保形式不同的是，银行保函并没有为受益人提供直接的救济手段。如果债务人违约，受益人只能依法要求银行支付，并不能追索其他财产或采取强制执行措施。

在实践中，不同国家和地区对银行保函的法律性质有不同的界定。一些国家将其视为独立的担保形式，适用单独的法律规定；而其他国家则将其归类为保证合同或信用工具，适用相应的法律规定。在国际贸易中，通常根据《国际商会统一惯例和做法》（UCP600）来解释和处理银行保函的相关事宜。

总的来说，银行保函在实际运作中起到了一定的担保效果，为各方提供了可靠的信用保障。无论如何定义其法律性质，在合同交易中，银行保函作为一种常见的信用工具，已经得到广泛应用并且发挥着重要作用。