银行保函是一种常用的金融工具，被广泛应用于国际贸易和商业交易中。它是银行对客户提供的一种担保形式，用于确保客户能够按照约定履行合同义务。然而，银行保函涉及的法律规定却是一个备受争议的问题。

目前，不同国家和地区对于银行保函的法律规定存在差异。一些国家将银行保函视为独立的合同关系，并尊重其约定内容。这种观点认为，只要保函符合有关法律条款和约定要求，就应该具有法律效力，无论是否存在与保函相关的实际履约情况。

然而，也有一些国家将银行保函视为附属于主要合同的一项保证，只有在原始合同履行问题出现时才会生效。按照这种观点，当保函申请人未能履行原始合同义务时，受益人可以依据保函要求银行进行支付，以弥补损失。

对于银行保函的法律效力问题，国际上存在着两种主要的立法模式。一种是英美法系，即以英国为代表的普通法制度。在这些国家中，银行保函被广泛接受，并具有法律强制力。另一种是大陆法系，即以法国、德国等国家为代表的民法制度。在这些国家中，对于银行保函的法律效力存在较多争议。

事实上，无论是英美法系还是大陆法系，银行保函作为一种合同形式，都需要满足一定的法律要求才能发挥其担保功能。例如，保函必须包含明确的约定内容和支付条件；申请人在向银行申请保函时应提供相关证明文件；受益人在要求支付时必须出具合法有效的索赔文件等。

然而，即使银行保函符合一切法律规定，也并不能完全确保其担保功能的有效性。由于复杂的国际贸易环境和交易风险，涉及到银行保函的争议案件时常发生。在这种情况下，法院将根据实际情况和相关证据对银行保函的法律效力进行评估，并最终做出裁决。

总的来说，银行保函的法律规定在一定程度上是有效的。它为各方当事人提供了一种相对可靠的交易保障手段。然而，在实际应用中仍需注意合同订立的合法性和真实性，并提高对交易风险的评估能力，以确保银行保函能够更好地发挥其担保功能。