是否禁止收取履约保证金

在商业活动中，为了确保交易的顺利进行和减少交易风险，很多公司会要求合作伙伴支付一定数额的履约保证金。履约保证金是指在签订合同后，买卖双方之一或双方同时缴纳的一种保证金，用于确保合同的完成与履行。

然而，收取履约保证金是否合理，一直是一个备受争议的话题。支持者认为履约保证金可以有效约束交易方的行为，减少交易风险。而反对者则认为，收取履约保证金可能导致不正当的权力触及、不公平竞争以及对小企业的不公平待遇。

对于支持收取履约保证金的人来说，他们认为这种做法可以迫使交易方遵守合同，并且履约保证金的金额越高，交易方越有动力去履行自己的义务。此外，收取履约保证金还能减少经济损失，一方面是通过抵押物资产的实现给予赔偿，另一方面是通过制度规范与信息公开来减少交易方的不当行为。

然而，反对收取履约保证金的人则认为，这种做法可能导致权力滥用和不公平待遇。在一些情况下，收取履约保证金的公司可能通过操纵合同条款或者强制性要求交易方支付高额保证金来获取不正当利益。尤其是对于小企业来说，缴纳大额履约保证金往往是一种巨大的经济负担，这可能导致竞争不公平，让小企业处于劣势地位。

在实践中，一些国家已经采取了限制或禁止收取履约保证金的政策。例如，美国的《联邦履约法》就规定了商业合同中不得强制收取超过400美元的履约保证金。而在中国，也有一些地方政府出台了不收取或限制履约保证金的政策。这些政策的出台，一方面考虑到了市场的公平与透明，另一方面也为了保护小企业的权益。

综上所述，收取履约保证金的争议依旧存在。它既有助于减少交易风险和保护合同权益，又可能导致潜在的不公平竞争。对于是否禁止收取履约保证金，应该根据具体情况进行评估和把握，在保护各方合法权益的基础上做出合理的决策。