借贷财产保全担保有效吗？

借贷财产保全担保，即债务人在借贷合同中提供财产作为担保，以确保债权人债权受偿的担保方式。近年来，借贷财产保全担保日渐普遍，但其有效性一直备受争议。

支持借贷财产保全担保有效性的观点：

符合法律规定：《担保法》第47条明确规定，动产、权利和其他依法可以抵押或质押的财产，除法律另有规定外，均可以作为人民法院担保执行的范围。 保护债权人利益：借贷财产保全担保能够为债权人提供实物保障，保障其债权受偿。当债务人不履行合同约定时，债权人可以请求法院变卖担保财产清偿债务。 维护市场公平：借贷财产保全担保可以起到督促债务人履行合同义务的作用，保障借贷双方利益平衡，维护市场信用的公平性。

反对借贷财产保全担保有效性的观点：

违反物权法规定：《物权法》第9条规定，未经物权人同意，不得设立任何担保物权。借贷财产保全担保未经债务人同意设立，可能违反物权法规定。 侵害第三人利益：借贷财产保全担保可能会侵害第三人利益。例如，当债务人有配偶或子女共同居住时，担保财产可能属于家庭共同财产，而未经其他所有权人同意设立担保，可能会侵害其合法权益。 加重债务人负担：借贷财产保全担保要求债务人提供财产作为担保，可能会加重债务人的经济负担，不利于社会公平。

司法实践中的观点：

对于借贷财产保全担保的有效性，司法实践中存在一定争议。一些法院认为借贷财产保全担保符合法律规定和市场公平原则，依法有效。而另一些法院则认为借贷财产保全担保违反物权法和侵害第三人利益，依法无效。

最高人民法院于2018年发布的《关于审理涉及金融借款合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（《解释》），对借贷财产保全担保的有效性作出了进一步规定，《解释》第23条规定，借款人以其不动产提供担保时，应当依法办理抵押或质押登记。该《解释》表明，对于不动产的借贷财产保全担保，必须登记方为有效。对于动产的借贷财产保全担保，是否需要登记目前尚未有明确的司法解释。

总结：

借贷财产保全担保的有效性是一个复杂的问题。支持其有效性和反对其有效性的观点各有道理。司法实践中存在一定争议，最高人民法院的《解释》对于不动产的借贷财产保全担保作出了明确规定，但对于动产的借贷财产保全担保是否有效尚无明确的司法解释。

建议在实践中，借贷双方对于借贷财产保全担保的设定、效力等问题进行充分协商，必要时征求专业法律意见，以避免不必要的争议和损失。