起诉前保全会通知当事人吗？

起诉前财产保全，是指利害关系人因情况紧急，在起诉前向人民法院申请，由人民法院采取的一种强制措施，以保证将来生效判决能够得到执行的制度。这项制度对于及时保护当事人的合法权益具有重要意义。然而，在实践中，关于起诉前保全是否通知被申请人，存在着争议。一种观点认为，应该通知被申请人，以保障其程序权利；另一种观点则认为，为了防止被申请人转移财产，不应通知被申请人，以保证保全的效力。本文将从法律规定、立法目的、司法实践等方面对此问题进行探讨。

一、法律规定

我国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、行为保全或者证据保全。”第一百零一条规定：“申请有下列情形之一的，裁定驳回申请：（一）申请人未提供担保，且 법원이 직권으로 담보를 제공하게 하지 아니하는 경우；（二）请求 保全的范围过大，明显超过诉讼请求的；（三）不属于人民法院采取保全措施的情形。”第一百零二条规定：“人民法院裁定采取保全措施后，应当立即开始执行。.... 需要立即开始执行的，可以先行采取保全措施。....”

从上述法律规定来看，我国法律并未明确规定起诉前保全是否需要通知被申请人。这给司法实践中是否通知被申请人带来了不确定性，也引发了关于程序正义与实体正义之间如何平衡的讨论。

二、立法目的

《民事诉讼法》设立财产保全制度，其立法目的是为了保障生效判决能够得到实现，防止当事人因对方当事人的行为而遭受损失，最终实现维护当事人合法权益、维护司法权威的目的。

从立法目的来看，如果通知被申请人，可能会导致其转移财产，从而使保全的目的落空，不利于保护申请人的合法权益。在这种情况下，不通知被申请人似乎更有利于实现立法目的。

三、司法实践

在司法实践中，对于起诉前保全是否通知被申请人，存在不同的做法。有些法院认为，为了保障程序正义，应该在采取保全措施后及时通知被申请人，并告知其有权提起复议和诉讼。有些法院则认为，为了防止被申请人转移财产，可以在不通知被申请人的情况下采取保全措施，但应在采取保全措施后及时通知被申请人，并告知其有权提起复议和诉讼。

最高人民法院就财产保全问题出台了一些司法解释和规范性文件，例如《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中查封、扣押、冻结财产的规定》等。这些司法解释和规范性文件对于保全程序、期限、担保等问题做出了较为详细的规定，但对于起诉前保全是否需要通知被申请人， 并没有作出明确的规定。

四、分析

起诉前保全是否通知被申请人，涉及到程序正义与实体正义之间的平衡问题。一方面，通知被申请人可以保障其程序权利，使其有机会了解情况，进行申辩，维护自身合法权益。另一方面，不通知被申请人可以防止其转移财产，提高保全的效率，更有利于保护申请人的实体权益。

笔者认为，在处理此问题时，应综合考虑以下因素：

（一）案件的具体情况，例如申请人是否有充分的证据证明被申请人可能转移财产、案件的标的额大小、案件的社会影响力等；

（二）通知被申请人可能带来的风险，例如被申请人是否可能转移财产、销毁证据等；

（三）不通知被申请人可能带来的风险，例如被申请人可能遭受的损失、程序正义可能受到的损害等。

在具体操作上，可以考虑以下几种方式：

（一）对于情况紧急，确实存在被申请人转移财产风险的案件，可以不通知被申请人直接采取保全措施，但应在采取保全措施后及时通知被申请人，并告知其有权提起复议和诉讼。

（二）对于情况并非十分紧急，或者被申请人转移财产的风险不大的案件，可以先通知被申请人，责令其提供担保或者采取其他措施，防止其转移财产。如果被申请人拒不配合，则可以考虑不通知被申请人直接采取保全措施。

（三）在任何情况下，如果法院决定不通知被申请人直接采取保全措施，都应该在裁定书中说明理由，并告知被申请人有权提起复议和诉讼。

结语

起诉前财产保全制度是保护当事人合法权益的重要制度，但在适用过程中应当权衡程序正义和实体正义的关系。对于是否需要通知被申请人，应当根据案件的具体情况进行判断，并在保障申请人合法权益的同时，尽可能地保护被申请人的程序权利。希望未来立法机关能够对此作出更加明确的规定，以更好地指导司法实践。