接受证据是否需要证据保全

引言

证据保全是诉讼和仲裁程序中至关重要的环节，它旨在确保证据的真实性、完整性和可用性，防止证据灭失或被篡改，以维护司法公正和当事人合法权益。然而，实践中对于某些具体情形下是否需要进行证据保全，存在着不同的理解和做法。其中，一个备受争议的问题是：接受证据是否需要证据保全？本文将对此问题进行探讨，并结合相关法律规定和司法实践，分析不同观点的理由和依据，以期为相关法律问题的解决提供参考。

一、 观点交锋：接受证据需要证据保全吗？

对于“接受证据是否需要证据保全”这一问题，理论界和实务界存在两种截然不同的观点：

1.1 肯定观点：接受证据需要证据保全

持肯定观点的人认为，接受证据是证据保全的必要前提，只有经过保全的证据才具有真实性、合法性和关联性的保证，才能作为定案的依据。他们主张：

（1）证据保全能够有效防止证据灭失、被篡改或损毁，确保案件审理的顺利进行。未经保全的证据，其真实性和完整性难以得到保证，如果直接接受，可能会导致不公正裁判。

（2）证据保全程序能够为当事人提供一个公平、公正的平台，保障其在诉讼或仲裁中的程序权利。通过证据保全，当事人可以申请法院或仲裁机构对证据进行调查、收集和保管，确保证据的客观性和真实性。

1.2 否定观点：接受证据不一定需要证据保全

持否定观点的人认为，证据保全是独立于证据审查和认定之外的程序性措施，并非接受证据的必要条件。他们认为：

（1）并非所有案件都需要进行证据保全。只有在存在证据灭失、被篡改或难以取得等情形时，才需要启动证据保全程序。如果证据已经提交给法院或仲裁机构，且其真实性、合法性和关联性能够得到保证，则无需再进行保全。

（2）强制要求对所有接受的证据进行保全，会增加当事人的诉讼成本和司法机关的工作负担，降低诉讼效率。应根据案件的具体情况，决定是否需要进行证据保全。

二、 法律规定与司法实践

我国法律并未对“接受证据是否需要证据保全”做出明确规定，但从相关法律条文和司法解释可以看出，立法倾向于在特定条件下，将证据保全作为接受证据的前提条件。

2.1 相关法律规定

《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定:“当事人对可能因客观原因不能自行收集的证据，可以申请人民法院调查收集。……当事人申请调查收集证据，应当在举证期限内提出。”该条文表明，当事人可以申请法院调查收集证据，以防止证据灭失。这意味着，在某些情况下，证据保全是接受证据的前提条件。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条规定：“ 当事人申请证据保全的，人民法院应当在四十八小时内作出裁定；裁定采取证据保全措施的，应当立即开始执行。”该条文说明，法院对于证据保全申请有积极受理和迅速处理的义务，体现了对证据保全制度的重视。

2.2 司法实践

在司法实践中，法院一般会在以下情况下，要求对证据进行保全，否则不予接受：

（1）证据存在灭失、损毁或者难以取得的风险；

（2）证据的取得需要耗费较长的时间，不立即保全可能会影响案件审理；

（3）一方当事人有毁灭、伪造证据的可能性；

（4）法律、法规另有规定的其他情形。

三、 分析与评析

通过对上述两种观点和相关法律规定的分析，可以得出以下结论：

（1）证据保全并非接受证据的绝对前提，而是保障证据真实性、合法性和关联性的重要手段。对于那些真实性、合法性和关联性已经得到确认的证据，即使未经保全，也应当作为定案的依据。

（2）在实践中，应当根据案件的具体情况，决定是否需要对证据进行保全。如果证据存在灭失、损毁或者难以取得的风险，或者为了确保诉讼程序的公正和高效，则应当进行证据保全。反之，如果证据已经提交，且其真实性、合法性和关联性能够得到保证，则无需再进行保全。

（3）为了平衡当事人利益和诉讼效率，建议在立法层面进一步明确证据保全的适用条件和程序，为司法实践提供更明确的指引。例如，可以建立证据保全的申请制度，规定当事人申请证据保全的条件和程序，以及法院审查证据保全申请的标准和期限等。

四、 结语

接受证据是否需要证据保全，是一个复杂且需要具体情况具体分析的问题。在坚持以事实为根据、以法律为准绳的原则下，既要充分发挥证据保全制度的功能，保障当事人合法权益和judicial justice，也要防止滥用证据保全制度，影响诉讼效率。建议在法律规定和司法实践中， 更加注重案件的具体情况，合理把握证据保全的适用条件， 以实现程序公正与实体公正的统一。