解除保全措施能否依职权

保全措施作为一种重要的诉讼救济手段，在维护当事人合法权益、保障生效判决顺利执行方面发挥着重要作用。然而，保全措施的实施也可能对被申请人造成损害，因此，如何平衡申请人和被申请人之间的利益，及时解除不必要的保全措施，成为司法实践中需要认真研究的问题。本文将围绕“解除保全措施能否依职权”这一问题展开探讨。

一、解除保全措施的两种途径：申请与依职权

解除保全措施主要有两种途径：一是当事人申请；二是法院依职权解除。根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人申请解除保全措施，应当具备以下条件：（一）申请人有正当理由；（二）提供担保，但保全财产灭失或者毁损 fault 在申请人，或者申请人提供担保确有困难的除外。

所谓依职权解除保全措施，是指法院在没有当事人申请的情况下，主动审查保全措施是否仍然具备维持的必要性，并在必要时主动解除保全措施。与当事人申请解除相比，依职权解除更加主动积极，更能体现法院对诉讼程序的控制和引导作用。

二、支持依职权解除保全措施的理由

关于“解除保全措施能否依职权”的问题，学界和实务界存在一定争议。一种观点认为，解除保全措施只能由当事人申请，法院无权依职权解除。理由主要有：(1)法律规定不完备，我国《民事诉讼法》及相关司法解释仅规定了当事人申请解除保全措施的条件和程序，而没有明确赋予法院依职权解除保全措施的权力；(2)可能损害当事人诉讼权利，依职权解除保全措施，可能导致当事人对诉讼结果的预期落空，不利于当事人积极行使诉讼权利。

然而，笔者赞同另一种观点，即认为法院可以依职权解除保全措施。理由如下：

（一）有利于平衡当事人双方利益

保全措施是为权利人利益服务的，但同时，保全措施也可能对被申请人造成损害。如果在诉讼过程中，出现保全措施不再必要的情况，而仅仅因为申请人不申请解除，法院就只能维持保全措施，这显然不利于被申请人的合法权益保护，也不符合程序正义的要求。而赋予法院依职权解除保全措施的权力，能够有效避免上述情况的发生，更加及时有效地保护双方当事人的合法权益。

（二）有利于提高司法效率

在一些案件中，当事人因为各种原因，可能不愿意主动申请解除保全措施，例如，申请人可能希望通过维持保全措施对被申请人施加压力，以促使其尽快履行义务。在这种情况下，如果法院不能依职权解除保全措施，则会导致保全措施长时间存在，不仅浪费司法资源，也会影响案件的审理效率。相反，如果法院能够依职权解除保全措施，则可以避免上述问题的发生，提高司法效率。

（三）国际立法例普遍承认法院依职权解除保全的权力

例如，《联合国国际货物销售合同公约》第71条第3款规定：“如果提供担保的请求被拒绝，或法院认为不必要求提供担保，则它可应请求或依职权，在它认为适当的任何时候，撤销所采取的任何保全措施或命令提供其他担保。”

（四）我国部分地区司法实践中已经开始探索依职权解除保全措施

例如，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条规定：“财产保全限于请求的范围或者与本案有关的需要”，该条文可以作为法院依职权解除不必要保全措施的法律依据。

三、赋予法院依职权解除保全措施权力的建议

为了进一步完善我国保全制度，更好地平衡当事人双方利益，笔者建议在立法上明确赋予法院依职权解除保全措施的权力，并在司法实践中积极探索依职权解除保全措施的操作规范，具体建议如下：

（一）完善立法，明确规定法院依职权解除保全措施的权力

建议在《民事诉讼法》或相关司法解释中增加关于法院依职权解除保全措施的规定，明确规定法院在哪些情况下可以依职权解除保全措施，以及依职权解除保全措施的程序规则。

（二）加强对法院依职权解除保全措施的程序保障

为了防止法院滥用依职权解除保全措施的权力，建议在赋予法院依职权解除保全措施权力的同时，也要加强对被申请人程序权利的保护，例如，规定法院在依职权解除保全措施之前，应当充分听取被申请人的意见，并在必要时进行释明。此外，还可以探索建立依职权解除保全措施的听证制度，保障当事人的程序参与权。

（三）建立健全依职权解除保全措施的司法监督机制

为了防止法院在依职权解除保全措施过程中出现违法违纪行为，建议建立健全依职权解除保全措施的司法监督机制，例如，可以通过当事人申请复议、检察机关提起抗诉等方式对法院依职权解除保全措施的决定进行监督。

四、结语

综上所述，赋予法院依职权解除保全措施权力，有利于平衡当事人双方利益，提高司法效率，也与国际立法例和我国部分地区司法实践相一致。当然，在赋予法院依职权解除保全措施权力的同时，也要注意加强程序保障和司法监督，防止权力滥用，确保该项制度的正确适用。