## 诉讼保全担保函由被告承担

诉讼保全担保函，是指申请人在申请诉讼保全时，为防止其因保全错误给被申请人造成损失而依法提供的担保。传统观念中，诉讼保全担保函通常由申请人提供。但在司法实践中，也存在由被告提供担保，以换取法院解除保全措施的情况。本文将对“诉讼保全担保函由被告承担”这一特殊现象进行探讨，分析其产生的原因、法律依据、适用条件以及可能产生的影响，以期对司法实践提供参考。

**一、诉讼保全担保函由被告承担的原因**

诉讼保全制度旨在为权利人提供一种快速、有效的权利保护手段。然而，诉讼保全申请的“一变性”和“单方性”，也使得该制度存在被滥用的风险，可能损害被申请人的合法权益。在传统模式下，申请人提供担保函，旨在弥补其因保全错误给被申请人造成的损失。但近年来，随着经济发展和法律意识的提高，越来越多的被申请人开始积极寻求解除保全措施的途径，“由被告提供担保函以解除保全”这一做法逐渐被法院认可和采用，其原因主要有以下几点:

（一）平衡当事人利益。诉讼保全制度本身具有一定的“债权人本位”色彩，在保护申请人利益的同时，也可能对被申请人造成过度限制，尤其是财产保全。允许被申请人提供担保函解除保全，可以在一定程度上平衡双方利益，避免因保全措施导致被申请人经营困难、财产贬值等情况。

（二）提高司法效率。由申请人提供的担保往往难以覆盖被申请人的全部损失，一旦保全错误，后续赔偿程序漫长复杂。而由被申请人提供担保，可以简化后续处理程序，提高司法效率。

（三）体现司法灵活性和能动性。允许被申请人提供担保函解除保全，体现了法院在个案中灵活适用法律，兼顾各方利益的司法理念，符合现代民事诉讼制度价值取向。

**二、诉讼保全担保函由被告承担的法律依据**

我国现行法律法规并未明确规定“诉讼保全担保函可以由被告提供”，但以下规定可以为其提供支持：

（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定：“申请保全的，应当提供担保，不提供担保的，驳回申请。”该条文并未限定担保的主体，可以理解为法律并未排除由被申请人提供担保的可能性。

（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十八条规定：“一方当事人对保全裁定不服，认为损害其合法权益的，可以向作出裁定的人民法院申请复议一次。”该条文赋予了被申请人申请复议的权利，而提供担保解除保全是复议的一种实现形式。

（三）《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条规定：“查封、扣押、冻结的财产，当事人及其利害关系人可以提供担保，请求法院解除查封、扣押、冻结。”该条文明确了提供担保可以解除财产保全，为被申请人提供担保解除保全提供了依据。

**三、诉讼保全担保函由被告承担的适用条件**

为防止“诉讼保全担保函由被告承担”被滥用，损害申请人合法权益，司法实践中应当严格限定其适用条件，只有同时符合以下条件时，法院才应考虑允许被申请人提供担保解除保全：

（一）申请人申请诉讼保全存在较大错误可能性。例如，申请人提供的证据不足以证明其主张，或者存在明显恶意申请保全的情况。

（二）保全措施对被申请人造成重大损害。例如，保全措施导致被申请人正常生产经营活动无法进行，或者造成财产贬值、丧失商业机会等重大损失。

（三）被申请人具备提供担保的能力和意愿。被申请人应当提供与申请人请求保全数额相当的担保，并能够证明其有能力履行担保责任。

（四）不损害社会公共利益。在涉及国家利益、公共利益的案件中，不应轻易适用“由被告提供担保函解除保全”。

**四、诉讼保全担保函由被告承担可能产生的影响**

“诉讼保全担保函由被告承担”作为一种新兴的司法实践，对现行诉讼保全制度将会产生一定影响，主要体现在以下几个方面：

（一）有利于平衡当事人诉讼地位，促进程序公正。在充分保障申请人合法权益的同时，更加关注被申请人的利益诉求，防止诉讼保全制度被滥用，实现程序公正。

（二）有利于提高诉讼效率，降低司法成本。由被申请人提供担保解除保全，可以避免因保全错误引发的后续赔偿程序，提高司法效率，降低司法成本。

（三）有利于引导当事人积极行使诉讼权利，促进案件的实质解决。被申请人为解除保全，会更加积极主动地参与诉讼，提供证据材料，促使争议得到及时解决。

**五、结语**

“诉讼保全担保函由被告承担”是司法实践中出现的创新做法，是对传统诉讼保全制度的有益补充。在适用过程中，应当严格把握适用条件，既要防止损害申请人利益，又要避免过度限制被申请人，在个案中寻求利益平衡，实现程序公正和实体公正的统一。