保全续保法院应该通知吗？

近年来，随着我国经济的快速发展和法律意识的增强，诉讼保全申请数量与日俱增，财产保全担保责任纠纷也随之增多。在实务中，我们发现关于保全续保法院是否应该通知被申请人存在争议。有人认为，通知被申请人有利于保障其程序性权利，也能够促使双方当事人积极和解。但也有人认为，通知被申请人可能会导致保全目的落空，不利于申请人利益的保护。本文将结合相关法律规定和司法实践，对这一问题进行探讨。

一、保全续保概述

财产保全是指人民法院在诉讼过程中，为防止当事人（主要是被告）转移、隐匿、变卖财产，或为及时执行生效判决，而对当事人的财产或争议标的物采取的强制措施。保全可以由当事人申请，也可以由法院依职权采取。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，申请有诉讼请求的，应当在起诉时申请或者在诉讼过程中申请。财产保全的期限，由人民法院根据案件具体情况决定。财产保全的时间不计算在诉讼时效期间内。财产已被查封、冻结的，其期限相应延长。

在司法实践中，由于案件审理周期较长等原因，保全期限届满前申请人需要继续采取保全措施的，可以向法院申请续保。法院经审查，认为符合续保条件的，会裁定继续采取保全措施。

二、两种观点交锋：法院是否应通知被申请人？

关于保全续保是否应通知被申请人，主要存在两种观点：

1. 肯定说：法院应通知被申请人

持肯定说的人认为，法院在保全续保时应当通知被申请人，主要理由如下：

（1）程序正义的要求。 《中华人民共和国民事诉讼法》秉持程序正义的理念，赋予了当事人参与诉讼的各项权利，包括知情权、陈述权、申辩权等。保全续保涉及被申请人的重大财产权益，如果法院在不通知被申请人的情况下直接作出续保裁定，则剥夺了被申请人知悉续保事宜、进行陈述和申辩的机会，不利于程序正义的实现。

（2）促进纠纷解决。 通知被申请人可以促使双方当事人积极沟通、协商，寻求纠纷的解决途径。被申请人知悉续保事宜后，可能会更加积极地与申请人进行和解谈判，或者主动履行债务，从而化解矛盾，减少诉讼成本。

（3）符合立法趋势。 我国民事诉讼法近年来不断修改完善，更加注重对当事人程序性权利的保护。例如，2017年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“当事人申请财产保全或者提供财产保全担保后，法院应当在五日内通知对方当事人。”这体现了立法机关对于诉讼程序透明度和当事人参与度的重视，也为保全续保时通知被申请人提供了依据。

2. 否定说：法院不应通知被申请人

而持否定说的人则认为，法院在保全续保时无需通知被申请人，主要理由如下：

（1）可能导致保全落空。 保全制度的目的是为了保障申请人的合法权益，防止被申请人转移、隐匿财产。如果通知被申请人续保事宜，可能会导致其提前转移财产，从而使保全措施落空，损害申请人的利益。

（2）法律未作强制性规定。 现行法律法规并没有明确规定保全续保必须通知被申请人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条仅规定了“财产保全的期限，由人民法院根据案件具体情况决定”，并未对续保程序作出具体规定，更没有强制要求法院必须通知被申请人。

（3）增加诉讼成本。 如果要求法院在每次保全续保时都要通知被申请人，无疑会增加法院的工作量和当事人的诉讼成本，降低诉讼效率。

三、分析与建议

综上所述，保全续保是否应通知被申请人是一个复杂的问题，需要在程序正义和实体正义之间寻求平衡点。笔者认为，为更好地保障当事人合法权益、提高诉讼效率，可以从以下几个方面进行完善：

1. 区分情况，灵活处理

对于不同类型的案件，可以采取不同的处理方式。例如，对于债权债务关系明确、被申请人恶意转移财产风险较大的案件，可以不通知被申请人直接续保；而对于其他类型的案件，则应通知被申请人，保障其程序性权利。

2. 完善法律规定，明确程序

建议修改完善相关法律法规，对保全续保程序作出明确规定，明确是否需要通知被申请人、如何通知、通知的具体时间和方式等，以增强法律的可操作性。

3. 加强司法解释，统一裁判尺度

最高人民法院可以出台司法解释，对保全续保是否通知被申请人作出具体规定，统一全国法院的裁判尺度，避免同案不同判现象的发生。

4. 推行电子送达，提高效率

积极推行电子送达等方式，提高送达效率，降低诉讼成本，方便当事人参与诉讼。

总之，保全续保是否通知被申请人是一个需要认真研究和探讨的问题。通过完善相关法律法规、加强司法解释、区分情况灵活处理，才能更好地平衡当事人双方的利益，维护司法公正，提高司法效率。