诉中财产保全可以担保

财产保全，是指人民法院在诉讼过程中，为防止当事人（主要是被告）转移、隐匿、变卖财产，损害权利人利益，依法采取的限制财产权利人处分其财产的强制措施。财产保全制度，是保障权利人合法权益，保证生效法律文书得以顺利执行的一项重要制度。

传统观念认为，诉讼保全系为保障将来生效判决的执行，而无须提供担保。近年来，随着社会经济的快速发展，此类观点也开始受到质疑。我国现行法律规定，申请财产保全，原则上应当提供担保，但也规定了无需提供担保的例外情形。这就在实践中产生了分歧：诉中财产保全是否可以担保？本文拟就此问题进行探讨。

一、诉中财产保全可以担保的依据

我国现行法律对财产保全担保问题作了原则性规定。

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。提供担保的，保全措施范围不得超过担保财产的价值。”

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十二条规定：“诉前保全，申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。”；第一百四十四条规定：“诉讼中，申请保全措施，应当提供担保。申请人不提供担保的，裁定驳回申请。被申请人提供担保的，人民法院应当解除保全。”

上述法律条文可以看出，我国法律虽然没有明确规定诉中财产保全必须提供担保，但是并没有禁止诉中财产保全提供担保，而且“可以责令”和“应当提供担保”的用词，表明了立法者鼓励当事人在诉中财产保全中提供担保的立法意图。司法实践中，各地法院也存在允许诉中财产保全提供担保的做法。

二、诉中财产保全可以担保的理由

从法律规定、司法实践以及诉中财产保全担保的优越性来看，诉中财产保全可以担保。

（一）不损害当事人合法权益

诉中财产保全制度的目的，在于为权利人提供一种快速、简便的救济途径，防止其合法权益遭受无法弥补的损害。但在司法实践中，申请财产保全的主体范围不断扩大，保全对象的种类日益增多，保全期限不断延长，保全方式也呈现出多样化的趋势。同时，部分申请人滥用诉权的情况也时有发生，使得诉中财产保全制度被过度适用，在一定程度上制约了被申请人的正常生产经营活动，甚至侵犯了其合法的财产权益。而允许诉中财产保全担保，可以平衡双方当事人的利益，防止申请人滥用诉权，在最大限度上保障当事人的合法权益。

（二）有利于缓解法院审判压力

近年来，随着社会经济的快速发展和人民群众法律意识的不断增强，我国法院受理的案件数量持续攀升，法院的审判压力越来越大。而诉中财产保全案件作为一种特殊的诉讼案件，其审理也需要占用一定的司法资源。允许诉中财产保全担保，可以有效减少不必要的保全申请，减轻法院的审判压力，提高司法效率。

（三）符合国际立法趋势

世界各国或地区对于诉中财产保全担保问题，有的国家立法规定申请人必须提供担保，例如德国、日本等；有的国家立法规定申请人原则上应提供担保，但规定了例外情形，例如法国、英国等；还有的国家或地区采取司法实践中逐渐确立的规则，例如我国台湾地区。可以看出，世界各国或地区的立法和司法实践均体现出“申请人提供担保”这一趋势，我国允许诉中财产保全担保也符合这一国际趋势。

三、诉中财产保全担保的完善建议

虽然诉中财产保全担保存在诸多优势，但是现阶段我国法律对这一问题尚无明确规定，在实践中操作也存在一定的困难。为更好地发挥诉中财产保全担保的作用，保障当事人的合法权益，笔者建议：

（一）修改完善相关法律

目前，我国法律对诉中财产保全担保问题仅作了原则性规定，导致司法实践中存在不同的理解和适用。为此，建议修改完善《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，明确规定诉中财产保全可以担保，并对担保的主体、方式、范围、程序等作出具体规定，以统一司法尺度，提高法律的可操作性。

（二）探索多元化担保方式

现阶段，我国诉讼保全担保方式较为单一，主要以现金、银行保函、抵押、质押等为主，对于一些资信状况良好但缺乏资金的企业来说，难以提供相应的担保，限制了其合法权益的救济。因此，建议在现有的担保方式基础上，积极探索多元化的担保方式，例如信用担保、保证保险等，为当事人提供更多选择，降低其担保成本。

（三）加强对法院的指导

由于诉中财产保全担保在司法实践中尚处于探索阶段，缺乏统一的操作规范，各地法院在实际操作过程中存在差异。为此，建议最高人民法院加强对下级法院的指导，出台相关指导性文件，统一裁判尺度，确保诉中财产保全担保制度的顺利实施。

四、结语

综上所述，诉中财产保全可以担保既有法律依据，也具有现实必要性，符合保障当事人合法权益、提高司法效率、与国际接轨的立法目的。当然，诉中财产保全担保制度的完善还需要不断探索和实践，相信随着相关法律法规的完善和司法实践的发展，诉中财产保全担保制度必将更好地发挥其应有的作用。