**反财产保全用现金**

引言

反财产保全，即通过司法程序冻结被申请人的资产，以保证申请人最终能够获得法院判决的款项。在实践中，反财产保全作为一种紧急救济措施，对于保障当事人的合法权益有着重要意义。然而，对于反财产保全是否可以使用现金的形式，目前司法界尚无统一的认识。

反财产保全能否使用现金

根据《民事诉讼法》第101条的规定，人民法院对因情况紧急需要保全证据或者查封、扣押、冻结、提取财产的，可以根据当事人的申请或者依职权裁定采取保全措施。

该条文并未对保全财产的具体形式作出限制，因此理论上，反财产保全的范围包括财产的所有种类，也包括现金在内。实践中，一些法院也对此持肯定态度，认为现金作为一种财产形式，同样可以成为反财产保全的对象。

支持反财产保全使用现金的理由

《民事诉讼法》的原则性规定。《民事诉讼法》并未对保全财产的形式作出限制，因此现金作为财产的一种，应可以成为反财产保全的对象。 保全措施的灵活性。反财产保全作为一种紧急救济措施，其目的在于保障申请人最终能够执行判决，因此保全措施的具体形式应当根据案件的实际情况灵活确定。在某些情况下，现金保全比冻结银行账户更加方便和有效。 司法实践的需要。在一些涉黑涉恶等重大案件中，犯罪分子往往通过现金的方式转移、隐藏资产，如果反财产保全无法针对现金采取措施，将难以有效追赃。

反对反财产保全使用现金的理由

现金的易于隐匿性。现金相对于其他财产，具有隐匿性和流动性强的特点，一旦反财产保全采用现金的方式，被申请人有可能逃避执行，使保全措施无法达到预期的效果。 执行程序的复杂性。对现金的保全措施需要以实际查获现金为前提，如果被申请人将现金转移或隐藏，执行机关将难以实际执行，导致执行程序复杂化。 风险隐患的存在。现金保全存在风险隐患，例如被申请人将现金伪造、变造或者转移给他人，导致申请人最终无法获得 compensation。

最高法院相关解释

2022年，最高人民法院发布《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》（法释〔2022〕12号），首次对反财产保全能否使用现金进行了明确表态。

法释第55条规定，申请反财产保全的财产应当是依法可以查封、扣押的，不包括现金。该解释明确禁止使用现金作为反财产保全的对象。

法释理由

维护司法公正和社会秩序。现金作为一种流动性强、不易追查的财产形式，如果允许其成为反财产保全的对象，将会严重影响司法公正和社会秩序，滋生寻租腐败等问题。 防范财产转移和司法对抗。被申请人一旦得知存在反财产保全风险，往往会采取转移、隐匿现金等手段逃避执行，这将严重损害申请人的合法权益。 执行难度的增大。对现金的反财产保全存在执行难度大、风险高等问题，一方面难以查获现金的下落，另一方面也容易造成被执行人不配合执行，导致执行程序陷入困境。

反财产保全的替代措施

随着法释第55条的出台，反财产保全中现金保全的合法性被明确否定。但在实务中，对于现金资产的查封扣押，仍然存在一定的必要性。对此，申请人可以考虑以下替代措施：

申请冻结银行账户。申请人可以向法院申请冻结被申请人在银行账户中的存款。相对于现金，银行存款具有流动性较差、易于查询的特点，冻结措施较为容易执行。 申请查封其他财产。除现金外，被申请人可能还拥有其他财产，例如房产、车辆、股权等。申请人可以向法院申请对这些财产进行查封，以实现保全的目的。 申请保全证据。在被申请人转移或隐匿现金的情况下，申请人可以向法院申请保全证据，收集被申请人财产状况的证明材料，为后续执行争取证据支持。

结语

最高人民法院法释明确禁止反财产保全使用现金，对于保障司法公正和社会秩序，防范财产转移和司法对抗，具有重要意义。虽然现金无法直接成为反财产保全的对象，但申请人可以通过冻结银行账户、查封其他财产、保全证据等替代措施，维护自己的合法权益。