诉前财产保全是否通知被告

在民事诉讼中，为避免一方当事人转移、隐匿或挥霍财产，损害另一方当事人的合法权益，法律赋予了权利人申请财产保全的权利。其中，诉前财产保全是指在提起诉讼或仲裁前，由申请人向法院提出申请，由法院采取强制措施，对被申请人可能转移、隐匿或挥霍的特定财产进行控制，以保证将来判决能够得到顺利执行的一种制度。

围绕诉前财产保全是否需要通知被申请人（即被告），司法实践中存在争议，本文将从立法、司法解释和实务操作等角度，对此问题进行探讨，并结合相关案例进行分析。

一、 法律规定及司法解释

我国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“利害关系人因情况紧急，需要申请保全的，可以依照本法第一百零一条、第一百零二条的规定，在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在二十四小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。”

从上述法条可以看出，法律只是笼统地规定了诉前财产保全的适用条件和程序，但对是否通知被申请人未作出明确规定。

针对这一问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称《民诉法意见》）第一百零二条规定：“人民法院接受申请人提出的财产保全申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后十五日内不提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”

《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院冻结被申请人银行存款的，应当通知被申请人。”

从司法解释可以看出，对于是否通知被申请人，司法解释采取区别对待的态度。对于情况紧急的案件，可以不通知被申请人；但如果采取冻结银行存款的措施，则应当通知被申请人。

二、 司法实践中的不同观点

关于诉前财产保全是否需要通知被申请人，司法实践中存在两种不同的观点：

1. 赞成通知说

持这种观点的法官和学者认为，诉前财产保全是对被申请人财产权的重大限制，在程序上应当保障被申请人的知情权和抗辩权，否则有违程序正义原则。 而且，通知被申请人可以避免其因不知情而继续处分财产，导致保全措施无法实现，也有利于促使双方当事人进行协商，尽快解决纠纷。

2. 反对通知说

持这种观点的法官和学者认为，诉前财产保全制度的立法目的在于及时采取措施，防止财产被转移、隐匿或挥霍，如果通知被申请人，很可能导致保全落空，达不到保全的目的。 而且，申请人需要提供担保，如果保全错误，被申请人可以获得赔偿，因此其权益可以得到保障。

三、 实务中的操作建议

在司法实践中，是否通知被申请人需要根据具体情况进行判断。

1. 一般情况下，建议通知被申请人

在非紧急情况下，特别是对于冻结银行存款等容易实现、对被申请人影响较小的保全措施，建议在采取保全措施后及时通知被申请人，以保障其知情权和抗辩权，并促使其主动履行义务，化解矛盾。

2. 特殊情况下，可以不通知被申请人

在以下紧急情况下，可以不通知被申请人： (1) 存在证据表明，通知被申请人可能导致保全目的无法实现的，例如被申请人有转移财产、逃避债务等迹象； (2) 案件涉及国家利益、社会公共利益，需要紧急采取保全措施的。

需要注意的是，即使在紧急情况下可以不通知被申请人，也应当在采取保全措施后及时告知被申请人，并告知其享有的救济权利，例如申请解除保全的权利。

四、 案例分析

（2019）最高法民申5920号案中，申请人甲公司与被申请人乙公司存在买卖合同纠纷。甲公司以乙公司有转移财产的可能为由，向法院申请诉前财产保全，请求查封乙公司名下的房产。法院在未通知乙公司的情况下，裁定查封了乙公司的房产。乙公司不服，提出上诉。二审法院认为，本案中，甲公司未提交证据证明乙公司存在转移财产的可能，且法院在未通知乙公司的情况下，就采取了查封措施，违反了程序正义的原则，故裁定撤销了一审法院的裁定。

本案的典型意义在于，法院在采取诉前财产保全措施时，要严格审查申请人提供的证据，判断是否存在紧急情况，并在条件允许的情况下，尽可能地通知被申请人，以保障其合法权益。

五、 结语

诉前财产保全是否需要通知被申请人是一个复杂的法律问题，需要根据具体案情进行判断。在司法实践中，要准确把握法律规定和司法解释的精神，综合考虑各种因素，在实现债权人利益和保障被申请人权利之间寻求平衡，以期实现程序正义与实体正义的统一。