1. 风险承担主体的差异

    - 一般银行保函：

        - 风险主要集中在银行和申请人（委托人）身上。银行基于对申请人的信用评估来决定是否开具保函。如果申请人违约，银行将按照保函约定向受益人进行赔付，之后银行主要向申请人进行追偿。例如，在工程履约保函中，若施工企业（申请人）未按照合同约定完成工程建设，银行需向发包方（受益人）赔付，随后银行会向施工企业追讨已赔付的款项。

        - 申请人自身承担的风险主要是如果违约可能面临银行的追偿，同时自己的信用记录也会受损，影响未来的金融合作。

    - 银行分离式保函：

        - 风险分担相对复杂。除了银行和申请人外，还引入了反担保人。反担保人在其中起到关键的风险缓冲作用。当申请人违约，银行赔付后，银行首先向反担保人进行追偿。例如，在分离式保函业务中，一家担保公司作为反担保人，当申请人不能履行义务导致银行赔付时，银行会要求担保公司承担责任。

        - 反担保人承担了较大的代偿风险，其信用状况和代偿能力对整个保函业务的风险有着重要影响。同时，申请人除了要考虑银行的追偿风险外，还可能因反担保人的追偿（如果反担保人在代偿后向申请人追款）而面临风险。

2. 信用风险的差异

    - 一般银行保函：

        - 银行主要关注申请人的信用状况。银行会对申请人的财务状况、经营历史、行业风险等因素进行综合评估，以此确定是否开具保函以及保函的金额和期限等。如果申请人信用不佳，银行可能会拒绝开具保函或者要求提供额外的担保措施。

        - 对于受益人来说，主要的信用风险在于银行和申请人。银行的信用风险相对较低，但如果银行出现重大财务危机等极端情况，可能会影响保函的兑付。而申请人的信用风险是受益人重点考虑的因素，因为申请人的违约可能性直接关系到受益人是否能得到赔付。

    - 银行分离式保函：

        - 银行在分离式保函中除了考虑申请人的信用外，更侧重于反担保人的信用。反担保人的信用等级和财务实力是银行决定是否接受分离式保函业务的关键因素。如果反担保人信用不良，银行可能会面临无法顺利追偿的风险。

        - 受益人需要同时关注银行、申请人和反担保人的信用状况。虽然银行仍然是主要的赔付责任方，但反担保人的信用问题可能会导致赔付过程出现复杂情况，如反担保人拒绝代偿或无力代偿，这都会给受益人带来风险。

3. 操作风险的差异

    - 一般银行保函：

        - 操作相对较为简单直接。银行主要按照内部的保函业务流程，对申请人进行审核、开立保函、处理索赔等。操作风险主要集中在银行内部的流程管理上，如保函格式是否正确、审核标准是否严格、信息系统是否安全等。例如，银行在审核申请人资料时，如果没有发现虚假信息，导致不符合条件的申请人获得保函，这就增加了银行的操作风险。

    - 银行分离式保函：

        - 操作风险更高且更为复杂。银行需要同时审核申请人和反担保人的资格和条件，包括双方的信用状况、财务实力、反担保合同的合法性等诸多因素。在保函开立、变更和索赔处理过程中，需要协调申请人和反担保人之间的关系，任何一个环节出现问题都可能引发风险。

        - 例如，在分离式保函中，反担保合同的条款可能与银行保函的条款存在不一致的情况，或者银行与反担保人在沟通协调上出现失误，这些都会增加操作风险，导致保函业务出现问题。

4. 法律风险的差异

    - 一般银行保函：

        - 法律风险主要涉及银行与申请人、银行与受益人之间的权利义务关系。保函的法律性质、索赔条件、有效期等条款需要符合相关法律法规和国际惯例（如在国际贸易保函中）。如果银行在保函业务中违反法律规定，如不合理地拒绝赔付或保函条款不符合法律要求，可能会面临法律诉讼。

    - 银行分离式保函：

        - 除了上述一般银行保函的法律风险外，还涉及银行与反担保人之间的反担保法律关系。反担保合同的有效性、反担保人的权利义务、追偿的法律程序等都需要严格遵循法律规定。例如，反担保合同如果存在法律瑕疵，如未经合法授权、违反强制性法律规定等，可能会导致银行在追偿时遇到法律障碍。