财产保全指的是在诉讼过程中，为了保障诉讼请求的实现，对被告方的财产进行冻结或扣押的一种措施。通常情况下，财产保全措施应当与诉讼请求之间存在一定的逻辑联系，即对被告方的财产冻结或扣押的目的是为了确保最终法院判决能够得到有效执行。

然而，在一些案件中，法院对被告方的财产保全措施却呈现出超出诉讼请求的现象。也就是说，法院同意采取的财产保全措施并没有与原告的诉讼请求相符合，反而对被告方造成了更大的损害。

这种现象主要体现在以下几个方面：

首先，一些法院在财产保全时未充分考虑被告方的生活基本需要。财产保全虽然是为了维护原告的合法权益，但法院在冻结被告方的资金时，往往忽视了被告方的基本生活支出。结果导致被告方无法支付水电费、房租等生活费用，给其带来了极大的困扰。

其次，有些法院对财产保全范围的定义过于宽泛。在某些案件中，法院往往以预防被告方转移财产为由，将涉案财产的冻结范围扩大到超出诉讼请求的财产。这不仅给被告方造成了经济上的损失，也与原告的诉讼请求失去了逻辑上的关联。

另外，一些法院对财产保全措施的执行时间限制没有明确规定。如果财产保全措施的执行时间过长，就会给被告方带来无谓的痛苦和经济压力。然而，在一些案件中，法院未对财产保全措施的执行时间进行具体规定，导致被告方需要长期忍受财产冻结或扣押的困境。

面对以上问题，我们建议相关部门和法院应当加强对财产保全措施的审慎管理。在决定是否采取财产保全措施时，应充分考虑被告方的生活基本需要，合理界定冻结范围，并对执行时间进行严格限制。只有这样，才能确保财产保全措施不会超出诉讼请求的范围，同时保障诉讼双方的合法权益。